+7 (499) 577-00-25 Доб. 165Москва и область +7 (812) 425-66-30 Доб. 165Санкт-Петербург и область +7 (800) 350-84-13 Доб. 165Федеральный номер

Постановление верховного суда по субсидиарной ответственности

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Постановление верховного суда по субсидиарной ответственности

Эпидемия вируса COVID коснулась всех сфер хозяйственной деятельности как в мире, так, безусловно, и в нашей стране. Многие субъекты предпринимательства оказались на грани выживания и, как следствие, многие предприятия вынуждены будут остановить свою деятельность, пройдя в том числе через процедуру банкротства. В связи с этим возникает закономерный вопрос: как быть тем субъектам хозяйствования, которые вкладывали средства в развитие своего бизнеса и потенциально вместо получения желаемого результата могут столкнуться с проблемами защиты прав уже в процедуре банкротства своего контрагента. Одним из выходов из сложившейся ситуации считаю применение института субсидиарной ответственности. Основной целью данного института является привлечение виновных в доведении до банкротства лиц к дополнительной субсидиарной ответственности и взыскание в пользу кредиторов задолженности по непогашенным в ликвидационной процедуре кредиторским требованиям. То есть это поиск ликвидатором дополнительных источников погашения долга перед кредиторами.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Новости Налогово-правовые обзоры Дистанционная торговля -

Институт субсидиарной ответственности — важная составляющая экономических процессов государства

Верховный суд в Определении от Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника. В результате выявления искажения данных бухгалтерской отчетности Обществу доначислены суммы налогов, сборов, начислены пени, штрафы. Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе значительного объема денежных средств Должника в пользу иностранного юридического лица.

Впоследствии при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ произведена реорганизация Общества. Имеющиеся активы переведены на вновь созданное юридическое лицо, которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, с теми же работниками и контрагентами. Суд первой инстанции и апелляции частично удовлетворили заявление и привлекли руководителей к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что вышеуказанные действия не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля ключевые менеджеров в руководстве. Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности одного из руководителей — Президента Общества в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Ведь согласно должностной инструкции президент Общества лишь был подотчетен генеральному директору и только осуществлял контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника и структурными подразделениями. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием отсутствием юридических признаков аффилированности пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъект субсидиарной ответственности, составляя внутренние организационные документы локальные акты выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Постановление арбитражного суда округа отменено. Определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе. Ссылка на дело. Акты взаимозачета не опосредуют выбытие актива из имущественной массы должника и носят по своей сути сверочный характер, поэтому не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве Должника его Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании актов взаимозачета задолженности недействительными.

Между Должником и Обществом был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов. Также между Должником и Обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Общество обязалось построить жилые дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать Должнику поименованные в договорах помещения.

Должник и Общество подписали акты взаимозачета, согласно которым встречные обязанности сторон по оплате из договоров подряда и участия в долевом строительстве погашались. Оспариваемые сделки по зачету встречных требований признаны недействительными, в порядке реституции восстановлена задолженность Общества перед Должником, равно как и восстановлена задолженность Должника перед Обществом на аналогичную сумму. Несмотря на подписание нескольких документов в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:.

Такой договор является смешанным, по которому обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной. В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы Должника какого-либо актива, а носили сверочный характер.

Поэтому они не могли быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве. У судов не имелось оснований для признания спорных актов взаимозачета или действий Должника по исполнению договора недействительными. Судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Верховный суд в определении от Судам при рассмотрении требования участника о включении суммы задолженности в реестр необходимо проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавал ли участник заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

С Григаревичюс. В рамках дела о банкротстве должника О. Григаревичус обратилась с заявлением о включении в реестр ее требования в сумме руб. Судами первой и апелляционной инстанций О. Григаревичюс отказано во включении ее требования в реестр. Требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 1 статьи Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа констатировал, что коль скоро требования участника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр.

Коллегия сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований О. Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности. Судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавала ли она заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В определении от Судами первой инстанции и округа заявленные требования удовлетворены. Решением арбитражного суда от В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за покупателем.

В письме от Суд первой инстанции исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что после продажи спорного объекта залог прекратился, в связи с чем у Управления Росреестра в данном случае не имеется оснований для сохранения спорных обременений при регистрации перехода права собственности.

Действительно, по общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний.

Наличие определенности в правовом режиме выставленного на торги имущества приводит к повышению привлекательности предлагаемого к продаже лота, что в конечном счете должно благоприятно отразиться на формировании итоговой цены торгов и на пополнении конкурсной массы должника.

Следовательно, подобное регулирование направлено как на поддержание стабильности оборота, так и на максимально возможное удовлетворение интересов кредиторов в деле о банкротстве. Очевидно, что наличие подобных обременений определенно влияло и на сумму состоявшейся на торгах сделки. Наследники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам виновного контролирующего лица в пределах наследственной массы, которую они приняли.

При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено сохранено наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность. В рамках дела о банкротстве Должника Предприятие Общество Заявитель обратилось в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу Должника денежных средств с наследников Бывшего заместителя генерального директора должника детей, супруги в пределах наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников Бывшего заместителя генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суды исходили из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью бывшего заместителя генерального директора должника, в связи с чем на его Наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника несостоятельного лица является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность возместить кредиторам убытки, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное сохраненное наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Судебные акты нижестоящих судов в указанной части отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором-банкротом, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Между Управлением Арендодатель и Должником Арендатор заключены договоры аренды земельных участков. Во исполнение этих договоров Арендодатель передал Должнику в аренду земельные участки для строительства объектов недвижимости. Впоследствии Арендатор был признан банкротом. Управление, сославшись на то, что строительство на земельных участках никогда не велось, арендная плата Должником ни разу не вносилась, а судебные решения о взыскании текущей задолженности по арендной плате не исполняются, обратилось в суд с заявлением о расторжении договоров и об обязании Должника возвратить земельные участки.

Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что право аренды является оборотоспособным активом Должника. Этот актив вошел в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов Должника.

Суды сочли, что расторжение договоров повлечет за собой предпочтительное погашение требований Арендодателя к Должнику, данным расторжением будут нарушены права и законные интересы других кредиторов Должника.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении Должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Вопреки выводам судов, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования Арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам гл.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. Управление ссылалось, что кредиторы — юридические лица, вложившие свои средства в строительство, не предпринимали никаких мер к погашению текущей задолженности по арендной плате, в том числе за свой счет, если полагали, что последующая реализация права аренды на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате, и хотя бы частично реестровые требования.

На земельном участке строительство Должником не велось. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Было установлено, что Должником с целью получения необоснованной налоговый выгоды привлекались аффилированные общества, через которые денежные средства в отсутствие разумных экономических причин перечислялись иным лицам.

В отношении Должника возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Генеральный директор находился в браке с Супругой, которая занимала в аффилированных обществах должности единоличного исполнительного органа и бухгалтера. Директор и его Супруга безвозмездно передали имущество на основании договоров дарения своим Детям. Полагая, что действия Генерального директора и его Супруги и их Детей повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов Должника, ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда заявление признано обоснованным в части. С Генерального директора в конкурсную массу взысканы денежные средства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, к субсидиарной ответственности также привлечена Супруга.

Судом было установлено соучастие Супруги в совершении действий, приведших к банкротству Должника, в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов Должника. Постановлением Арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1

К субсидиарной ответственности при банкротстве приводят ошибки и недобросовестные действия, допущенные при управлении компанией. Таких дел в судах с каждым годом все больше. Поэтому знание правил о субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве глава III. В этом обзоре мы обращаем внимание на ключевые положения Постановления о субсидиарной ответственности.

Судебные тенденции по субсидиарной ответственности: десять дел, которые потрясли банкротный рынок

В последние годы лейтмотивом банкротной темы стала субсидиарная ответственность, а именно возрастание в процентах привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами. Субсидиарная ответственность в банкротстве должна быть исключительной мерой, применяемой, если очевидно мошенничество или злоупотребление. Об этом четко сказано в п.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 10 Закона о банкротстве. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В Обзор вошли 60 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, а также четыре разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В соответствии со статистическими данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве fedresurs. Вероятность полного погашения долгов за счет имущества должника продолжает снижаться, и кредиторы стараются использовать новые механизмы взыскания задолженности. Один из возможных вариантов — предъявление требований к более широкому кругу лиц.

Верховный Суд взял курс на смягчение субсидиарной ответственности

Главная Документы. В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Контролирующее должника лицо Субсидиарная ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Верховный суд в Определении от Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника. В результате выявления искажения данных бухгалтерской отчетности Обществу доначислены суммы налогов, сборов, начислены пени, штрафы.

Обзоры законодательства

Такое поручительство выдается в интересах всей группы лиц в целях ожидания благоприятного экономического эффекта для всех участников группы, даже в том случае, когда размер основного обязательства существенно превышает активы поручителя определение от Также, ранее Верховный Суд уже высказывался на предмет истребования у бывшего руководителя должника финансовой документации в случае, когда ранее документы были изъяты правоохранительными органами. Как указал Верховный Суд, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему определение от Оба вывода имеют важное значение для споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Касательно непередачи бывшим директором финансовой документации, также в подавляющем количестве дел при наличии факта непередачи документов и пояснений арбитражного управляющего о невозможности в связи с этим формирования конкурсной массы, лицо привлекалось к субсидиарной ответственности.

С порядком и условиями оказания специальных социальных услуг в условиях на дому ознакомлен(а). Приложение 3 к стандартугосударственной услуги"Оформление документов наоказание специальныхсоциальных услуг вусловиях ухода на дому" Форма Сноска. Результат оказания государственной услуги: уведомление о назначении социальной помощи.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу).

Жалоба была коммуницирована Правительству, а затем появилась информация No information can be given for this application Что это может значить. Скажите пожалуйста что это обозначает. ДЕЛО НЕ ПРИНЯТО ИЛИ. Скажите пожалуйста что обознвчакт данная формулировка суда.

Не будите в нём интерес. Если он пристаёт, то расскажите это своим коллегам. Скоро распространится об этом слух, добропорядочные сослуживцы будут коса на него смотреть, тем самым выведут его из себя, и он сам от Вас отстанет, чтобы замять ситуацию. Если не получается, то по максимуму сокращайте время пребывания с ним, а лучше попросите подругу проходить вместе с Вами в его кабинет по причине надобности.

Несвоевременная сдача отчета влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. Что делать, если родители злоупотребляют алкогольными напитками, употребляют наркотические вещества, ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности. Необходимо обратиться в управление по опеке и попечительству лично с заявлением, либо сообщить имеющуюся информацию по телефонам: 42-26-15; 42-29-55. Специалистами управления по опеке и попечительству будет проведено обследование условий проживания детей.

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона. Регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Заголовок главы 4 в редакции приказа Министра труда и социальной защиты населения РК от 06. Стандарт в редакции приказа Министра труда и социальной защиты населения РК от 25. Результат оказания государственной услуги: уведомление об оформлении документов в произвольной форме на предоставление с указанием сроков предоставления инвалидам протезно-ортопедической помощи.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клеопатра

    Портал просто супер, побольше бы подобных!

  2. Нона

    Вы попали в самую точку. Мысль хорошая, поддерживаю.

  3. amvensearch

    Офигенные